Davacı, …Komutanlığı’nda uzman erbaş olarak görev yaparken, aldığı uzun süreli istirahat ve hava değişimi raporları gerekçe gösterilerek 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesi üzerine dava açmıştır.

Davacı, sağlık sorunlarının, görevi nedeniyle ortaya çıktığını ve bu durumun göz önünde bulundurulmadan sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir. Ayrıca, sözleşmesinin feshi nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve ek ödemelerin, işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesini talep etmiştir.

İstanbul 9. İdare Mahkemesi, davacının istirahat ve hava değişimi sürelerinin toplamının bir yıl içinde 119 günü bulduğunu, ancak sağlık raporlarının görevinden kaynaklanan bir rahatsızlığa dayalı olmadığını, meslek hastalığı niteliği taşımadığını ve sağlık kurulu raporlarında uzun süreli tedaviye ihtiyaç gösterdiğine dair bir ifadenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Davacı, bu karara karşı istinaf yoluna başvurarak, Suriye’de görev yaptığı sırada maruz kaldığı saldırılar nedeniyle ruhsal bozukluklar yaşadığını ve tedavi gördüğünü ileri sürmüştür. Bu nedenle, istirahat sürelerine dayalı olarak sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir.

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi, davacının ileri sürdüğü iddiaları ve dosya kapsamındaki delilleri inceledikten sonra, davacının sağlık sorunlarının görevi nedeniyle ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda idarece yeterli bir araştırma ve idari tahkikat yapılmadığını tespit etmiştir.
Bu nedenle, yalnızca istirahat süresinin 90 günü aşması gerekçesiyle yapılan sözleşme feshi hukuka aykırı bulunarak, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı maaşların ve ek ödemelerin hak ediş tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

T.C. İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 2. İDARİ DAVA DAİRESİ

E. 2022/…. K. 2022/…… T. 2.6.2022